(067) 449-03-47|(044) 425-74-99|(050) 425-74-99

Новини

Фінансові інструменти з характеристиками капіталу

Рада з міжнародних стандартів фінансової звітності презентувала обіцяний дискусійний документ, присвячений питанню класифікації фінансових інструментів в звітності компаній.

Рада з міжнародних стандартів фінансової звітності презентувала обіцяний дискусійний документ, присвячений питанню класифікації фінансових інструментів в звітності компаній.

Чинний сьогодні стандарт IAS 32 "Фінансові інструменти: розкриття", звичайно, містить вказівки щодо того, як компанії-емітенти повинні відрізняти фінансові зобов'язання від інструментів капіталу, що має принципове значення, так як прямо впливає на відображення фінансового стану компанії та результатів її діяльності. З більшістю фінансових інструментів стандарт справляється непогано, однак якщо мова заходить про складні інструменти, що комбінує в собі риси боргових зобов'язань і звичайних акцій, багато компаній починають зазнавати труднощів.

Невизначеність з класифікацією таких інструментів веде до розбіжностей в обліковій практиці, а це вже проблеми для інвесторів з оцінкою реального фінансового стану організацій. Крім того, самі інвестори також просили розробників з IASB щодо більш докладної інформації по інструментах капіталу. Рада їх прохання почула, взявши до уваги результати минулого своєї роботи і запропонувавши новий підхід, який:

  • Пропонує чітке обгрунтування, чому фінансовий інструмент повинен класифікуватися або як зобов'язання, або як капітал, але без того щоб вносити фундаментальні зміни в діючу логіку класифікації за IAS 32,
  • Покращує корисність цієї інформації через подання та розкриття.

Інвесторам в результаті обіцяна більш повна і більш порівнянна інформація за фінансовими інструментами компаній, а самі компанії зможуть враховувати на основі більш чітких принципів фінансові інструменти, які вони випускають сьогодні, а так само і ті складніші (з урахуванням постійного розвитку), які вони будуть випускати в майбутньому.

"Наш підхід прагне задовольнити потреби і інвесторів, і компаній, забезпечуючи інвесторів кращою інформацією, а компанії, які випускають фінансові інструменти - більш зрозумілим керівництвом щодо того, як враховувати ці інструменти", - прокоментував публікацію голова Ради з МСФЗ Ганс Гугерворст (Hans Hoogervorst) .

Поки що це загальний підхід, за яким його автори дуже бажають отримати активний відгук, щоб згодом представити готове рішення. Консультаційний період займе більше півроку і триватиме до 7 січня, повідомляє портал gaap.ru

 

Детальніше

Ціни на аудиторські послуги - чи справедливі вони у "Великої четвірки"?

Ключове питання полягає в тому, чи повинна тривалість відносин аудиторської компанії з одним і тим же клієнтом впливати на щось у сприйнятті інвесторів та інших користувачів звітності?

Ключове питання полягає в тому, чи повинна тривалість відносин аудиторської компанії з одним і тим же клієнтом впливати на щось у сприйнятті інвесторів та інших користувачів звітності?

Окремі недавно проведені дослідження - особливо в тих випадках, де фігурантами були компанії "Великої четвірки" - наводять на думку, що повинна. Тема дуже актуальна в світовій аудиторській практиці й особливо в США, де починаючи з 15 грудня минулого року публічні компанії зобов'язані розкривати тривалість своїх відносин з аудиторами, зазанчає портал Gaap.ru з посиланням на CFO.com.

Є досить серйозна опозиція в особі супротивників обмеження тривалості відносин з одними і тими ж аудиторами, особливо серед самих представників найбільших аудиторських компаній. Прихильники цієї теорії стверджують, що клієнтам, мовляв, тільки краще від якісного аудиту, який стає можливим саме завдяки, а не всупереч довготривалим і міцним взаєминам.

Автори одного з досліджень на цю тему з нью-йоркського коледжу Баруха (Міський Університет Нью-Йорка) пропонують можливе пояснення того, чому найбільші аудиторські компанії "Великої четвірки" так завзято противляться штучним обмеженням. Якщо в стислій формі сформулювати основну думку, то прозвучала б вона в такий спосіб: "з часом аудиторам доводиться докладати не так багато зусиль, щоб забезпечити належний рівень якості".

 

Ціни та комісії на аудиторські послуги

Один з авторів згаданого дослідження, Алок Гош (Aloke Ghosh), відзначає, що результати дослідження наводять на думку про відсутність конкуренції і цінового демпінгу серед найбільших аудиторів. Однак занепокоєння в основному викликає не це, а той факт, що аудиторські комісії ростуть з плином часу, і що аудиторська компанія при такому розкладі спочатку розраховує на дуже тривалі за часом відносини з клієнтом - ось де виникає небезпека для аудиторської незалежності.

І справді, більшість гучних корпоративних скандалів показує, що відносини аудитора і клієнта можуть тривати не один десяток років. А у 21 компанії індексу Dow 30, які в цьому році вперше розкриють такі дані в США, середня тривалість перебування аудитора в ролі зовнішнього перевіряючого їх звітності становить 66 років.

Є три факти, які ставлять під сумнів справедливість збільшення аудиторських комісій з плином часу.

По-перше, комісії ростуть тільки у випадку з "Великий четвіркою". У сотень інших аудиторських компаній (а в ході аналізу вдалося розглянути 21,855 компаній, у яких зовнішній аудит поділений порівну між "Big 4" і "не-Big 4") розмір аудиторської винагороди залишався приблизно тим же або навіть трохи знизився.

По-друге, збільшення розміру винагороди не пов'язане з більшою завантаженням роботи, що ще можна було б пояснити розширенням і ускладненням бізнесу компанії-клієнта, проте і ці чинники також були проконтрольовані.

І по-третє, завантаження роботою і вимоги до аудитора з плином часу не тільки не збільшуються, але, навпаки, знижуються - висновок, який вдалося зробити після аналізу тривалості часу між закінченням фінансового року і виходом аудиторського висновку щодо річної звітності. Цей період з часом знижується (приблизно на 6% протягом перших трьох років, на 10% - в межах п'яти, і на 16% в середньому до дев'ятого року), так як аудитори просто починають справлятися зі звітністю добре знайомого клієнта набагато швидше.

Основний висновок авторів в тому, що аудиторська незалежність потребує особливого контролю в тих випадках, коли аудиторська компанія занадто довго надає послуги одному й тому ж клієнту.

Детальніше

Аудиторські послуги та звітність сталого розвитку

Американський Інститут сертифікованих бухгалтерів (AICPA) у міру сил допомагає аудиторським компаніям забезпечувати своїм клієнтам послуги з надання гарантії якості звітності сталого розвитку, але схоже на те, що переконувати в корисності цього потрібно більше самих клієнтів.

Попри зростаючу популярність звітності сталого розвитку серед компаній багатьох країн світу, проведення її незалежної перевірки поки що не отримало настільки ж значного поширення - навіть у США. Однак, як показало дослідження, проведене в минулому році компанією KPMG, зусилля і витрати на незалежну перевірку розширеної корпоративної звітності більш ніж окупають себе.

Американський Інститут сертифікованих бухгалтерів (AICPA) у міру сил допомагає аудиторським компаніям забезпечувати своїм клієнтам послуги з надання гарантії якості звітності сталого розвитку, але схоже на те, що переконувати в корисності цього потрібно більше самих клієнтів, повідомляє портал gaap.ru.

Опубліковані в журналі "Auditing: A Journal of Practice & Theory" результати дослідження свідчать про значні переваги на ринках капіталу для компаній, у яких розширена корпоративна звітність проходить незалежну перевірку: знижується вартість залучення капіталу, виникає менший розкид і відсоток помилок в прогнозах аналітиків. "По факту, наше дослідження оцінило, що зниження вартості залучення капіталу з великою ймовірністю перевищить комісії за проведення перевірки звітності сталого розвитку для більш ніж половини американських компаній, які поки відклали перевірку [такої звітності]. Ці переваги перевірки [звітності сталого розвитку] більш виражені, якщо її здійснює аудиторська фірма".

 

Статистика щодо аудиторських фірм

Далі в статті наведені емпіричні свідоцтва. До вибірки для дослідження увійшли 4 164 розширених корпоративних звіти за період з 1993 по 2014 рік. Лише 8.7% з них пройшли перевірку, причому необов'язково з боку аудиторських організацій (в силу специфіки такої звітності надати гарантію якості може, наприклад, і консалтингова компанія, що спеціалізується на питаннях впливу на навколишнє середовище). У 77,4% випадків перевірка проводилася у когось ще крім професійних аудиторських організацій, в 22,6% випадків - у аудиторів. Втім, з часом роль їх поступово зростала, і за останнє десятиліття (до 2014 р.) аудиторські компанії перевірили вже 35,2% всіх звітів сталого розвитку в вибірці, і 60% звітів всіх найбільших американських емітентів.

Чотири потенційних переваги такого зовнішнього забезпечення якості такі:

  • Вартість капіталу: зниження в середньому на 0,7%, тоді як у компаній, які ніякої гарантії не отримували, зниження вартості залучення капіталу не спостерігалося взагалі
  • Розширення аналітичного охоплення (ситуації, коли один або більше число аналітиків активно відстежує поведінку акцій тієї чи іншої компанії і публікує по ним свою думку, в рамках даного дослідження - протягом 12 місяців): збільшення на 5,8% в середньому. У компаній, у яких звітність сталого розвитку зовнішньої перевірки не пройшла, аналітичний охоплення знизився на 1,1%
  • Зниження помилок аналітичного прогнозу: якщо перевірку проводить незалежна аудиторська компанія, то (при першій перевірці подібного роду) аналітичні помилки знижуються на 12,30% - це значно більше, ніж якщо перша перевірка проводиться будь-ким ще крім професійної аудиторської організацією (мінус 9.60% )
  • Дисперсія (розкид) аналітичних прогнозів: знову-таки, в будь-якому випадку перша незалежна перевірка асоціюється з її зниженням, але, як і в попередньому випадку - набагато більшим, якщо перевірку проведе аудиторська організація (-2,10% і -0,60%, відповідно).

Таким чином, усі разом ці результати служать надійним свідченням користі проведення незалежної перевірки, особливо якщо компанія робить це вперше, і особливо якщо вона звертається по допомогу до аудиторської організації.

втори дослідження також зіставили переваги з витратами на проведення незалежної перевірки, взявши за орієнтир або 5%, або 10% від стандартної аудиторської комісії за проведення перевірки фінансової звітності (на основі даних, отриманих від "Великої четвірки"). Виявилося, що з 74 випадків першої перевірки звітності сталого розвитку її проведення більш ніж окупає себе у 52 компаній (70%), якщо припустити, що комісія буде дорівнює 5%, і у 41 компанії (55% - все одно більше ніж у половини) , якщо допустити, що їм доведеться за це віддати 10%.

Детальніше

Сторінка 3 із 9

АУДИТОРСЬКОЮ ФІРМОЮ "АУДИТ-ОПТІМ" впроваджено систему контролю якості відповідно до вимог Міжнародного стандарту контролю якості №1, що гарантує відповідальне ставлення, професійне та якісне виконання будь-якого завдання.

Контакти

Реквізити

  • Ідентифікаційний код:  21613474
  • Сертифікат аудитора: А №001147 від 28.04.1994 р.
  • Юр. адреса: вул. Пирогівський шлях, 34, корп. 4
  • Директор: Трушкевич Тетяна Миколаївна
  • Режим роботи:  9-18 год. без перерви