(067) 449-03-47|(044) 425-74-99|(050) 425-74-99

Новини

Системні проблеми у фінансовому обліку: нематеріальні активи та їх дійсна вартість

Розглядаючи провали в аудиті PwC, британський експерт Річард Мерфі (Richard Murphy) допускає системність аудиторських помилок, хоча відзначає, що Рада з фінансової звітності (FRC) цю гіпотезу не тестувала. Продовжуючи міркування на цю тему, він йде трохи далі і допускає системну помилковість всього бухгалтерського обліку, який займається оцінкою речей, що не існують в дійсності.

Одне зі звинувачень проти аудиторської компанії PwC полягало в тому, що вони поставили свій підпис під звітністю, в якій була відображена певна вартість насправді неіснуючих активів. Так, інвестиції були показані вартістю понад £ 200 млн, хоча насправді ціна їм - £ 1. Є й інші приклади, причому вони не відносяться тільки до BHS і пов'язаних компаній. Це системна помилка - вважає експерт.

Фінансовий облік вводять в оману нематеріальні активи і взяті зі стелі оцінки. Логіку міркувань потрібно будувати на чотирьох базових категоріях нематеріальних активів. Перша така категорія - це гудвіл, тобто перевищення суми, що сплачується за придбаний бізнес, над вартістю його матеріальних, фізичних активів, здатних бути точно виміряними.

Друга група активів - юридично закріплені права власності. Є такі речі як патенти і права на використання, які мають вартість, тільки якщо передбачається майбутній дохід.

Третя категорія - ймовірно ринкові активи, які, очевидно, приносять дохід, але для яких активного ринку немає. Вартість їх визначається на основі принципу "прив'язки до ринку" за допомогою моделей, які можуть бути настільки ж точні, що й прогноз погоди, який обіцяє сьогодні сніг.

І нарешті, є також внутрішньо групові активи - інвестиції, позики і зобов'язання, що створюються в рамках транзакцій всередині самої мережі компаній. З комерційної точки зору вони з великою часткою ймовірності виявляться безглуздими, проте вони залишають по собі взаємозв'язки, що створюють певні бухгалтерські записи. Їх важко осмислити, проте щодо них також спрацювує твердження про відповідність принципам "правдивості та неупередженості".

Проблема з усім цим має дві сторони. По-перше, ці активи можуть просто не існувати. Окремо так і є: гудвіл не є незалежною від самої організації субстанцією. Внутрішньо групові боргові зобов'язання мають вартість, тільки якщо існує група (і навіть в цьому випадку не обов'язково). Права на використання мають сенс за умови існування самої власності, до якої вони належать. І той факт, що хтось за все це платить, доводить нічого, крім того, що цей хтось міг зробити помилку в своїй оцінці в минулому. І сьогодні це все частіше виявляється вірним. Далеко не завжди - підкреслює експерт - але часто.

Друга проблема - це звіти про доходи. Ми визнаємо доходи за цими активами в більшості випадків (внутрішньогруповий борг часто в розрахунок не береться). Але коли ми визнаємо доходи, ми в явній формі не усвідомлюємо, що в більшості випадків цей дохід ми як би купили. Іншими словами, той же гудвіл є, по суті, придбаний потік майбутнього доходу. І придбане право на використання також має вартість майбутнього доходу. Річард Мерфі вважає, що такі витрати необхідно обов'язково списувати проти доходу, причому робити це навіть у тих випадках, коли самого доходу немає, або він дуже невеликий. Сьогодні бухгалтерський облік в Україні, як і в цілому світі, на такі високі теми не замислюється, хоча так було не завжди.

Річард Мерфі не говорить, що обґрунтувань для визнання таких активів немає в принципі. Звичайно, вони можуть бути, але лише в умовах обережного бухгалтерського регулювання, яке на даному етапі в цьому відношенні фактично відсутнє. Також дуже важливо, щоб це розуміли і самі інвестори, щоб мати можливість адекватно оцінити ризики організації. І те ж саме повинні вміти робити аудитори - подекуди просто наївні люди, які сьогодні також не здатні адекватно оцінити ризики, навіть якщо вони дивляться прямо їм в обличчя.

За матеріалами: Tax Research UK та Gaap.ru

Детальніше

Центр якості аудиту ще раз звертає увагу на критичні питання аудиту

Вихід нового стандарту аудиторського висновку від Ради з нагляду за обліком в публічних компаніях (PCAOB) в серпні минулого року ознаменував собою істотне збагачення аудиторських висновків, які раніше відбивали, по суті, лише бінарне бачення зовнішніх перевіряючих з розряду "залік / незалік".

Ключові питання американські аудитори повинні будуть розкривати відповідно до вимог стандарту AS 3101, починаючи з 30 червня 2019 роки (для великих компаній з прискореними термінами подання звітності) і з 15 грудня 2020 роки (для всіх інших). Вихід нового стандарту аудиторського висновку від Ради з нагляду за обліком в публічних компаніях (PCAOB) в серпні минулого року ознаменував собою істотне збагачення аудиторських висновків, які раніше відбивали, по суті, лише бінарне бачення зовнішніх перевіряючих з розряду "залік / незалік".

Новий звіт від американського Центру якості аудиту (Center for Audit Quality) ще раз пояснює сутність критично важливих питань аудиторських послуг та проводить їх порівняння з ключовими питаннями аудиторської звітності, які обумовлені в міжнародних стандартах аудиту від IAASB.

 

Основні тези: критичні питання аудиту

Критичні питання аудиту не повинні справляти значного впливу на інформаційний обмін між зовнішніми аудиторами та аудиторськими комісіями в складі компаній, оскільки ці питання вже повинні були обговорюватися в минулому. При цьому деякі обговорювані з аудиторськими комісіями теми можуть і не призвести до виникнення аудиторського питання критичної важливості.

Істотні недоліки в системі внутрішнього контролю не можуть вважатися критичним питанням аудиту, позаяк такий висновок не належить безпосередньо до облікової інформації або здійсненим розкриттям. Однак сам факт їх наявності може прийматися в розрахунок при визначенні того, чи не є те чи інше питання критично важливим з точки зору аудиту.

Попри те, що критичні питання аудиту можуть відноситися до сфери істотного аудиторського ризику, в той же час не всі істотні ризики є критичними питаннями аудиту.

Критичні питання аудиту відносяться скоріше до поточного періоду, а не до всіх представлених періодів разом. Однак стандарт не забороняє аудитору включати в висновок критичні питання, які ставилися до попередніх періодів.

Тільки лише в певних специфічних умовах від аудиторів можуть зажадати розкривати інформацію щодо критичних питань аудиту, які ще не були піддані публічному розголошенню менеджерами компанії.

Ніякого жорсткого списку критичних питань аудиту не існує, хоча у випадку з переважною більшістю перевірок від аудиторів очікують розкриття хоча б одного питання аудиту, який підпадає під визначення критичного.

За матеріалами: Journal of Accountancy та Gaap.ru

 

Детальніше

Швидкий аудит за 2 години?

Багато підприємців, зокрема й в Україні вимагають, аби аудиторські послуги надавалися швидко. Проте інколи подібні бажання призводять до вкрай небажаних результатів.

Нещодавно з'явилася інформація про те, що британське відділення PricewaterhouseCoopers було оштрафовано на цифру з шістьма нулями за фатальні прорахунки з аудитом BHS, а її колишній партнер Стів Денісон (Steve Denison) втратив можливість займатися аудиторською діяльністю протягом наступних 15 років .

З цієї історії випливла ще одна цікава подробиця. На очі журналістам британського новинного каналу Sky News попався викривальне лист голови PwC UK Кевіна Елліса (Kevin Ellis), який розпікає свого підлеглого - звичайно, Стівена Деннісона - за якість виконання ним аудиту для BHS, в результаті якого британський офіс аудиторської компанії отримав від FRC мінімальний (відповідно до нової політики регулятора) штраф в 10 млн. фунтів. Втім, суму вже скоротили до £ 6.5 млн. - вірогідно, за дострокове погашення, що передбачає в таких випадках "знижку".

І ось що цікаво: цей саме лист було також розіслано ще близько тисячі партнерів, які тепер також в курсі, що Кевін Елліс прямо називав роботу Деннісона "неадекватною". Зокрема, він підкреслив численні приклади нездатності контролювати аудиторський процес в ролі керівного партнера, що проявлялося, наприклад, в дорученні дуже великих обсягів роботи молодшим членам аудиторської групи. Що стосується завершальної стадії, то по ходу неї зафіксовані були лише дві години роботи!

І як ніби цього було б мало, за твердженнями Елліса, Стів Деннисон надав аудиторський висновок щодо відповідності клієнта концепції безперервності діяльності заднім числом і зробив неправдиву заяву по одному з аудиторських документів, який в іншому випадку вказав би на факт укладення заднім числом.

Висновок щодо фінансової звітності BHS за 2014 рік був готовий буквально за кілька днів до того, як її власник сер Філіп Грін (Philip Green) прийняв рішення про продаж британської мережі магазинів всього за £ 1.

При цьому, хоча в поданні Кевіна Елліса такі дії "неприпустимі", він зазначив в листі, що на саме аудиторський висновок вони не вплинули. Ознайомлення практично тисячі інших партнерів зі змістом листа він пояснив необхідністю "визнати провали і вивчити урок", хоча і допустив, що для тих це буде "неприємним чтивом".

За матеріалами Accountancy Age та Gaap.ru

 

Детальніше

Сторінка 2 із 9

АУДИТОРСЬКОЮ ФІРМОЮ "АУДИТ-ОПТІМ" впроваджено систему контролю якості відповідно до вимог Міжнародного стандарту контролю якості №1, що гарантує відповідальне ставлення, професійне та якісне виконання будь-якого завдання.

Контакти

Реквізити

  • Ідентифікаційний код:  21613474
  • Сертифікат аудитора: А №001147 від 28.04.1994 р.
  • Юр. адреса: вул. Пирогівський шлях, 34, корп. 4
  • Директор: Трушкевич Тетяна Миколаївна
  • Режим роботи:  9-18 год. без перерви